DEBATE NUCLEAR

Tema nuclear:

Es dificil, pero en el caso de la opinion sobre nucleares por lo menos hay mas opciones al responder.
NADIE debería contestar cuando las opciones son de Si o No porque siempre hay matices, si no se encuentran a lo mejor se tiene un problema de exceso de claridad.
El debate nuclear está viciado, ¡Se oye cada cosa por los supuestos expertos de los medios, tertulianos, pseudo-cientificos, politicastros...!
Como matices:
* La nuclear NO SIRVE COMO SUSTITUTO DEL PETROLEO, eso es una mentira burda, produce
electricidad, y todavía no hay parque móvil eléctrico a tener en cuenta, la identificación petróleo- nuclear como alternativa es interesada y mentirosa, no por ser repetida es mas verdad.
* Para la producción eléctrica lo que hay que sustituir son las térmicas de carbón que son las que producen la mayoría en españa, luego están las cogeneraciones, le eólica, la fotovoltaica, las centrales de biomasa........
* Las nucleares representan una parte pequeña de la producción eléctrica (el 21%) y en realidad se usa ese porcentaje porque no se pueden parar, sino SI QUE SU CUOTA LA PUEDEN ABSORVER LAS RENOVABLES, de hecho este año se han tenido que desenganchar parques eólicos para paliar el exceso de producción, pero las nucleares NO SE PUEDEN PARAR.
*El primer problema de las renovables es la inestabilidad en el tiempo (no funcionan a demanda, hay sol cuando sale y viento cuando quiere), salvo la Hidroeléctrica, que en España tampoco aportan lo que podrían, se conectan SOLO CUANDO LAS DEMAS NO PUEDEN CON LA DEMANDA.
*Las renovables tienen el problema de almacenamiento ¿Y las otras no?, pero tecnología hay, hace falta mejorarla (Acumuladores electricos, de Hidrógeno--lo que podría usarse en automoción-- volantes de inercia, embalses de agua que revertir en hidroelectrica como hace Canarias por fin, etc..)
*Es falso que el coste del Kw nuclear sea mas barato, no se tiene en cuenta el desmantelamiento ni el coste de almacenamiento ni la gestión de residuos, etc.
Imaginad 3000 años vigilando los residuos, mateniendo locales, pagando al vigilante...Imagina un contrato de 3000 años, ni indefinido ni nada con un sueldo anual de 20.000€ brutos y subida del 3% supone 383.502.118.465,77€ sólo el de la puerta...... Pero eso lo pagamos los demás.
Tampoco se cuenta el coste de los accidentes ni otras cosas
* LA NUCLEAR ES SEGURA. CIERTO, en funcionamiento normal, cuando todo va bien, el problema es que cuando crea un problema grave es PERMANENTE E IRREVERSIBLE, la radiación no conoce fronteras ni límites de tiempo.
*TOTAL EN FRANCIA HAY NUCLEARES Y SI CASCAN NOS VA A TOCAR IGUAL. Por desgracia lo hemos visto, en un accidente limitado hay unos radios de desalojo, es decir, MEJOR CUANTO MAS LEJOS. Que si es muy gordo llega, seguro, pero no con la misma dosis letal que a los que están alrededor.
*Ante la escasez, la alternativa sólo puede ser nuclear. Otra falacia interesada: Reservas de Uranio abundantes hay en Australia, Canada, Rusia (que curioso, no ratifican Kioto si no cuenta lo nuclear como limpio)y Sudafrica, PARA LAS QUE HAY ACTUALMENTE, si se montasen más empezaría a ser un bien escaso.
*Las renovables producen caro. Cada vez menos, en eólica la paridad (coste igual a las centrales de gas)se puede alcanzar YA SIN PRIMAS, la fotovoltaica PUEDE ALCANZARLO EN 3ó 5 AÑOS, la termoeléctrica, etc. Parecido, es mas, si se cuenta la factura de gas como gasto de importación, habría que cambiar el criterio y serían rentables ya.
*Las renovables saturan las líneas: Se ha tomado como criterio las grandes instalaciones centralizadas (Muchos Megawatios en poco sitio) y se puede dar, la alternativa es la que marca el sentido común: DESCENTRALIZAR; pequeñas instalaciones muy abundantes de potencia media / pequeña, producir todos para producir mejor y crear mas trabajo.

En fin, es un falso e interesado debate; se admiten apuestas.
Gracias http://www.pablosa.galeon.com/